Способы диагностики ВИЧ-инфекции
Диагностика ВИЧ-инфекции содержит в себе два шага: установление фактически факта зараженности ВИЧ-инфекцией и определение стадии заболевания. За определением стадии неразрывно следует и выяснение нрава течения заболевания, а потом и формирование прогноза у данного хворого, также выбор стратегии исцеления.
Как понятно, диагностика хоть какого заразного заболевания базирована на сравнении эпидемиологических, клинических и лабораторных данных, и преувеличение значения одной из групп этих данных может привести к диагностическим ошибкам.
С самого начала следует предупредить читателя, что при диагностике ВИЧ-инфекции нередко встречается обычная ошибка, когда диагноз устанавливается на основании какого-либо лабораторного теста, к которому у доктора по той либо другой причине появляется очень сильное доверие. Некие работники лабораторий даже сами берут на себя смелость устанавливать диагноз ВИЧ-инфекции, никогда не видя хворого. Время от времени клиницисты также неоспоримо доверяют результатам лабораторных исследовательских работ, которые могут служить только как отдельные очевидцы в деле вынесения окончательного приговора пациенту. За те тринадцать лет, что мы смотрим ВИЧ-инфекцию в Рф, нам пришлось созидать 10-ки, если не сотки, случаев ошибок, связанных с фанатичным доверием неких докторов к лабораторному анализу. Мы можем не останавливаться на сплошь и рядом встречающихся «обыкновенных» ошибках, которые появляются при перепутывании сывороток, неверном заполнении документации и т. п. Клиницист просто должен знать «диагностическую ценность» того либо другого способа. Нам известен случай, когда в Санкт-Петербурге в итоге неискусного использования какого-то «нового» способа, один «ученый» выдал диагноз «ВИЧ-инфекция» совершенного здоровому и неинфицированному человеку (которого он, кстати, никогда не лицезрел), в итоге чего последний покончил с собой. Другой, более «выдающийся ученый», пару лет водил за нос управление одной бывшей русской республики, доказывая, что население этой страны «поражено эпидемией СПИДа», так как разработанный им « сверхчувствительный» способ исследования «выявляет ВИЧ-инфекцию у зараженных намного ранее, чем все другие известные методики». В обоих случаях речь, естественно, шла о неверных реакциях, которые давали их «новейшие методы».
Как мы уже отмечали, новые способы диагностики должны подтверждаться старенькыми, а не напротив. Потому нашей общей рекомендацией для клиницистов и эпидемиологов является скептическое отношение ко всем «новейшим» методикам, до того времени, пока они не «устареют», другими словами пока не станут известны все их плюсы и недочеты. В текущей ситуации это прямо касается диагностики на базе полимеразной цепной реакции - ПЦР (PCR) и иных «геннодиагностических методов», при помощи которых отдельные исследователи уже «обнаружили СПИД у египетских мумий» и «уже начали обнаруживать его у крыс». Последние заслуги только указывает, что для полной адаптации данных методик для нужд медицины пригодится еще пару лет. В силу сложившейся в Рф традиции миллионы людей обследуются на антитела к ВИЧ без определенных показаний, и почти всегда доктор поначалу получает данные исследования (положительная реакция на антитела к ВИЧ), а только позже лицезреет самого хворого и может его опросить.
При таком положении вещей стремительно забывается, что лабораторное исследование служит только доказательством клинического. В тех же случаях, когда доктор уже знает, что у осматриваемого хворого выявлены антитела к ВИЧ, он просто может ошибиться, пойдя на поводу у бумажки с соответственной записью. Практический энтузиазм представляют случаи, когда пациент находится в стадии инкубации либо стадии первичных проявлений ВИЧ и количество антител в его крови еще очень не достаточно для выявления. Все же, при достаточном опыте инфекционисты достаточно стремительно распознают эти случаи. Так, к примеру, в один прекрасный момент доктор М. А. Бурчик, работавшая в боксовом отделении 2-й КИБ г. Москвы, заподозрила ВИЧ-инфекцию у мужчины 44 лет, вернувшегося из поездки в США и страдавшего болезнью, по поликлинике очень напоминавшим заразный мононуклеоз, и при первом обследовании серонегативного к ВИЧ. Доктор справедливо увидела, что для мононуклеоза зрелый возраст пациента не очень типичен, ведь, описавший его Филатов в свое время именовал его детской «железистой лихорадкой», а некие создатели, наблюдавшие его у взрослых, называли также «болезнью студентов и влюбленных», другими словами лиц юного возраста. Повторный анализ на антитела к ВИЧ, изготовленный через неделю, также был отрицательным. Но доктор проявила напористость, и уже при 3-ем анализе, изготовленном через месяц после начала клинических проявлений, были обнаружены антитела к отдельным белкам ВИЧ, а в следующих анализах - стопроцентно положительная реакция** на антитела к ВИЧ в иммунном блотинге. При следующем сборе эпиданамнеза выяснилось, что пациент имел гомосексуальные связи во время поездки в США, в итоге чего и заразился ВИЧ.
К числу более изученных и всераспространенных относится способ обнаружения антител к ВИЧ. Потому что ВИЧ-инфекция почти всегда продолжается на всю жизнь, то для диагностики довольно самого факта обнаружения антител. При ВИЧ-инфекции, в отличие от других зараз, почти всегда нет необходимости использовать парные, другими словами взятые через определенный временной просвет, сыворотки.
Обнаружение антител, в принципе, может выявить более 99% инфицированных ВИЧ лиц. Некие трудности связаны с тем, что антитела к ВИЧ отсутствуют в 1-ые недели после инфецирования, также их количество может приметно понижаться в терминальном периоде заболевания. Имеются сведения об отдельных, но довольно редчайших случаях ВИЧ-инфекции, когда антитела продолжительно не обнаруживаются либо исчезают на сравнимо долгий срок. Все известные тест-системы имеют некие ограничения по собственной способности выявлять все сыворотки, содержащие антитела к ВИЧ, ( по чувствительности ) уже хотя бы поэтому, что количество этих антител может быть очень маленьким, в особенности в исходный и финишный периоды заболевания. Но в модельных опытах с заблаговременно известными заранее положительными сыворотками ("диагностическая панель сывороток") чувствительность неких тест-систем может достигать 100% - другими словами они выявляют все заранее "положительные" сыворотки, использованные в данном опыте. При всем этом, очевидно, не стоит забывать, что лица, проводящие тесты, могут случаем либо сознательно подбирать сыворотки с теми либо другими особенностями, что оказывает влияние на итог тесты.
В то же время и ложноположительные реакции присущи фактически всем тест-системам. Это связано с тем, что в исследуемых материалах могут находиться антитела к антигенам, схожим с антигенами ВИЧ, либо примесям к антигену. Так, при традиционной методике получения антигена ВИЧ из лизата клеточных культур вируса в конечном продукте обнаруживаются куски лимфоцитов, антитела к которым могут давать неверные реакции (5) и т.п. Отмечено, что по мере увеличения чувствительности теста, отмечается тенденция к повышению числа ложноположительных реакций.
На практике к этому добавляются также ложноотрицательные и ложноположительные результаты, возникающие из-за ошибок персонала, ухудшения свойства систем из-за транспортировки и хранения в некорректных критериях, из-за понижения свойства тест-систем вследствие долгого хранения. Потому, вместе с со спецификой и чувствительностью, определенными в лабораторных критериях время от времени определяют эти характеристики в «полевых» критериях, другими словами такими, какими они достаются практическому здравоохранению. Обычно «полевые» свойства, вследствие перечисленных выше обстоятельств ниже лабораторных. На результаты использования тест-систем могут влиять даже такие причины, как качество применяемой для промывания посуды воды и т.п.
В большинстве случаев антитела к ВИЧ обнаруживают иммуноферментными способами. Принципных различий в бессчетных коммерческих тест-системах для твердофазного иммуноферментного анализа нет, хотя по чувствительности и специфики они могут значимым образом отличаться. Достаточно нередко наблюдается, что одни и те же сыворотки дают разные результаты при использовании разных тест-систем. Отсюда, непременно, признано, что "положительные" результаты обследования в одной тест-системе нельзя считать непременно "истинно-положительным" результатом.
В связи с этим предложен и употребляется ряд способов для проверки специфики результатов обнаружения антител. Посреди этих способов более нередко используют реакцию "иммунный блотинг" либо «иммуноблот» в модификации Western Blot. (В этом прекрасном ученом заглавии «blot» переводится вероятнее всего как «клякса», а «western» - как « западная» отражает направление распространения этой «кляксы» по бумаге слева вправо, другими словами на географической карте это соответствует направлению с запада на восток.»). Сущность способа «иммунный блот» состоит в том, что иммуноферментную реакцию проводят не со консистенцией антигенов, а с антигенами ВИЧ, за ранее распределенными способом иммунофореза по фракциям, размещающимся согласно молекулярному весу по поверхности нитроцеллюлозной мембраны. В итоге главные белки ВИЧ, носители антигенных детерминант, распределяются по поверхности в виде отдельных полос, которые и появляются при проведении иммуноферментной реакции. Способом, на теоретическом уровне упрощающим диагностику, является методика обнаружения антител к ВИЧ в слюне, которая в текущее время приближается по чувствительности к обнаружению антител в крови, но пока существенно уступает по специфики, другими словами, дает большее количество ложноположительных результатов.
Не считая иммуноферментных, с фуррором развиваются и другие способы обнаружения антител в крови: агглютинационный, иммунофлюоресцентный, радио-иммунопреципитационный и другие.
|
|
